а) переход прав и обязанностей к универсальным правопреемникам при наследовании и при реорганизации юридического лица (в формах слияния, присоединения, разделения и выделения);

б) переход требований для целей регресса: регресс поручителя; регресс залогодателя, не являющегося должником; переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, или суброгация;

+по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

+в других случаях, предусмотренных законом.

Уступка права (требования)

Кредитор по обязательству вправе требовать от должника совершения определенных действий или воздержания от определенных действий, причем самостоятельным имущественным благом и объектом гражданских прав является не только то предоставление, которого кредитор вправе требовать от должника, но и само право (требование) кредитора (ст. 128 ГК). Кредитор как лицо, которому принадлежит данный объект, может распорядиться им, произведя его отчуждение другому лицу путем совершения направленной на это сделки (п. 1 ст. 129 и п. 1ст. 382 ГК). Для передачи права другому лицу необходимо волеизъявление не только отчуждателя, но и приобретателя, поэтому уступка требования является двусторонней сделкой между первоначальным и новым кредитором.

Без согласия должника не может быть уступлено:

1)Право по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК)

2)Право на получение неденежного исполнения , если уступка делает исполнение обязательства значительно более обременительным для должника (абз. 1 п. 4 ст. 388 ГК),

3) При частичной уступке делимых неденежных требований , которая делает исполнение обязательства значительно более обременительным для должника (п. 3 ст. 384 ГК).

Передача требования может преследовать разные цели: требования продают, дарят, уступают в целях взыскания (инкассо-цессия) или обеспечения исполнения обязательства и др . (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54). Юридическое оформление этих и других хозяйственных операций теоретически может выстраиваться по различным моделям.

ИЗ ЛЕКЦИИ ТОЛОЛЕВОЙ:

Вариант 1: самостоятельный договорный тип. Договор цессии является самостоятельным договорным типом (есть подряд, есть купля-продажа, есть дарение, а

есть цессия), цессия одновременно представляет собой и обязательственную, и распорядительную сделку. Сделка между цедентом и цессионарием одна.

Вариант 2: каузальная цессия. Между цедентом и цессионарием заключается обязательственный договор (купля-продажа, дарение, инкассо-цессия, простое товарищество), по которому цедент становится должником цессионария и обязательством его является совершить уступку требования к должнику. Исполнением этого обязательства является совершение второй сделки – цессии. Только после совершения этой сделки требование становится принадлежащим цессионарию. Таким образом, в этой модели есть две сделки: это обязательственная сделка и распорядительная. В случае недействительности обязательственного договора недействительной становится и распорядительная сделка.

Вариант 3: абстрактная цессия. Между цедентом и цессионарием есть обязательственный договор, по которому цедент становится должником цессионария и обязательством его является совершить уступку требования к должнику. Вторая сделка – сама сделка уступки. В случае недействительности обязательственного договора цессия все равно остается действительной, цессионарий остается управомоченным кредитором. Такая модель в Швейцарии.

В результате реформа 24 главы ГК РФ прямо в кодексе была закреплена модель разделения сделки обязательственной и распорядительной, это разделение пошло вслед за Информационным письмом ВАС от 30 октября 2007 г. № 120 (см. п. 1), и наш правопорядок выделяет с одной стороны обязательственный договор, с другой стороны сделку по распоряжению (либо 2, либо 3 модель).

Между тем, УЧЕБНИК СУХАНОВА считает, что закон не делает четкого выбора в пользу одной из этих моделей. Вместе с тем о попытке разграничения куплипродажи и уступки как двух разных сделок говорит само размещение норм об уступке в общей части обязательственного права: сделки по переносу требований подчинены единым правилам, независимо от целей, ради которых они совершаются (дарение или продажа требования, передача с обеспечительной целью и т.д.).

Почему так лучше по мнению Тололаевой? Если окажется, что цеденту требование к должнику не принадлежало, то тогда он и не мог передать его цессионарию, цессия ничтожна. А если у вас всего одна сделка , тогда не понятно на каком основании цедент будет платить цессионарию убытки. А когда идет разделение обязательственного договора и распорядительной сделки, то получается у цедента нет распорядительной власти по передаче права требования, то цессия не совершается, в том смысле, что не

Разницу этих моделей можно проследить на примере следующих ситуаций.

Ситуация 1. Банкротство цедента. Разница в отношениях цедента и цессионария. Оказывается, что обязательственный договор недействительный и цедент впадает в банкротство. В каузальной модели цессия тоже недействительна, поэтому цессионарий отдает цеденту право требования и включается в реестр на возврат денежной суммы. Получается, что в период банкротства у цедента будет и право требования и деньги цессионария. В абстрактной модели цессия все равно остается действительной, поэтому у цедента остаются деньги, который он получил, а у цессионария право требования. Равенство соблюдается.

Ситуация 2. Разница в отношениях должника и цедента. В комментарии к ГГУ написано, что абстрактная цессия была придумана для защиты должника, чтобы ему не нужно было при исполнении проверять действительность обязательственного договора. При абстрактной цессии должник должен проверить только волеизъявление цедента на переход требования, но не должен лезть в обязательственные отношения между цедентом

ицессионарием. Даже если обязательственный договор недействительный, цессия остается действительной, и должник исполнил надлежащему лицу, и он освобождается.

Допустим, должник каким-то образом узнал о цессии, но уведомления еще не было,

ион исполняет цессионарию. В каузальной модели если обязательственный договор

Ситуация 3. Разница в отношениях должника и цессионария. В абстрактной модели защищается не столько должник, сколько цессионарий, потому что должник не может противопоставлять ему возражения из недостатков обязательственного договора. Если, например, цессионарий приходит к должнику, он показывает ему только цессию без обязательственного договора.

Ситуация 4. Защита оборота. Цепочка цессий. В каузальной модели если купля-

продажа между цедентом и первым цессионарием по каким-то основаниям недействительна, то недействительна и сама цессия и так далее, все порушится. Если в обороте вещей у нас есть защита добросовестного приобретателя, то в каузальной модели при отсутствии правил о защите добросовестного цессионария получается ситуация, что насколько бы ты не был добросовестным, требование все равно заберут обратно. Поэтому сейчас ведутся споры: абстрактную цессию нужно ввести, чтобы защитить добросовестного цессионария.

КАК У НАС. По мнению Тололаевой, у нас действует каузальная модель, хотя в кодексе прямо не написано. Это можно вывести из норм о защите должника в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54. Там в пункте 2 и 20 рассматривается ситуация, когда обязательственный договор между цедентом и цессионарием по каким-то причинам порочен. И предложена концепция, что должник при недействительности обязательственного договора между цедентом и цессионарием исполняет цессионарию и считается исполнившим надлежащему лицу. Но не потому, что цессия остается действительной. А потому что статья 312 ГК РФ: должник, исполнивший

лицу, которое ему указал кредитор, считается исполнившим надлежащему лицу.

Получается, когда у вас совершается обязательственный договор купли-продажи, сама цессия, и кредитор уведомляет должника о том, что надо исполнять цессионарию, должнику становится уже все равно – была или нет цессия. Он будет считаться исполнившим надлежащему лицу, потому что он исполнил тому, кому ему сказал его кредитор.

Таким образом, у нас основная проблема защиты должника от того, что цессия окажется недействительной и он исполнит ненадлежащему лицу, решается не с помощью абстрактности цессии, а с помощью 312 статьи. Это дает основание полагать, что скорее всего у нас каузальная модель , потому что при абстракции цессии по-другому решается данный казус, на основе другой нормы. СМ. ДРУГИЕ АРГУМЕНТЫ В ПОЛЬЗУ КАУЗАЛЬНОСТИ ЦЕССИИ В КОНЦЕ ТЕМЫ.

В нашей модели, что касается отношений должника и цессионария, есть черты абстрактной цессии: мы говорили, что абстрактная цессия защищает цессионария от ненадлежащих возражений должника, когда он ссылается на внутренние обязательственные отношения цедента и цессионария. Должнику в нашей модели запрещено ссылаться на внутренние отношения цедента и цессионария, в том числе на то,

Если мы говорим, что у нас каузальная модель, остается только ввести норму про защиту добросовестных цессионариев. Были предложения по аналогии применять ст. 302 ГК. Но так нельзя. Потому что в случае с вещами есть факт владения, который легитимирует неуправомоченного отчуждателя, а при цессии очень сложно найти такой факт.

Зачем нужно разделение на обязательственную и распорядительную сделки в каузальной модели?

Во-первых, помогает по-разному регулировать отношения между цедентом и цессионарием:

- Если цессия одновременно представляет собой и обязательственную, и

распорядительную сделку (то есть 1 модель), то цедент перед цессионарием всегда за недействительность требования отвечает по ст. 390 ГК. При этом не учитывается была ли совершена уступка возмездно/безвозмездно, есть ли какие-то ограничения в договоре. Если распорядительная сделка оказывается недействительной, то тогда в целом будет реституция, а не убытки. Это плохо, потому что реституция меньше.

- А в моделях, где разделяется обязательственная и распорядительная сделки ,

распорядительная сделка недействительная, но обязательственная все равно остается в силе, и поэтому будет не реституция, а ответственность за неисполнение обязательства по правилам о том обязательстве, которое они между собой согласовали (то есть продавец и даритель будут отвечать по-разному).