Ситуативный шум в дактилоскопии

доточился на ситуативном шуме, заключающемся в вариативности суждений одного и того же эксперта при первом и

втором подходе к изучению улики. Цитируем Дрора238: «Если эксперт не является надежным (не может прийти к согласию с самим собой), тогда его профессионализм и основания для вынесения суждений находятся под вопросом».

Исследование отпечатка пальца является идеальным испытательным стендом для ревизии ситуативных шумовых помех, поскольку пары отпечатков, в отличие от случаев, с которыми сталкиваются врачи и судьи, запомнить не так легко. Безусловно, должно пройти некоторое время, чтобы из памяти дактилоскописта стерлись особенности ранее изученных следов.

В ходе исследования Дрора несколько открыто мыслящих смельчаков-криминалистов согласились на участие в эксперименте в любой произвольно выбранный день в течение следующих пяти лет и не возражали, чтобы в этот конкретный день их не предупреждали о начале эксперимента. Исследование следовало проводить в процессе рутинной работы дактилоскописта. Если в подобных обстоятельствах суждение эксперта меняется по сравнению с предыдущим выводом, значит, на него оказывает воздействие ситуативный шум.

Заданность восприятия

вкриминалистике

Входе двух экспериментов Дрор внес важные изменения

всценарий. Увидев одни и те же отпечатки пальцев во второй раз, некоторые эксперты получали дополнительную наводящую информацию по делу. Например, дактилоскописту, ранее идентифицировавшему совпадение двух отпечатков, между прочим сообщали, что «у подозреваемого имеется алиби» или «баллистическая экспертиза пришла к выводу, что подозреваемый тут ни при чем». Другим же экспертам, ранее выдавшим заключение о невиновности подозреваемого или о неопределенности результата, на этот раз дали понять, что «детектив уверен в виновности задержанного», «свидетели его опознали» или «подозреваемый признался в совершении преступления». Дрор назвал эксперимент «тестом на предвзятость суждения». Вброшенная наводящая информация активировала психологическое искажение (заданность восприятия) в том направлении, которое и предусматривал вброс.

Оказалось, что эксперты и в самом деле подвержены влиянию давления со стороны. Когда дактилоскопист в условиях наличия предвзятой информации исследовал те же отпечатки, что изучал ранее, его мнение менялось. В ходе перво-

го эксперимента239 четыре из пяти экспертов, получив силь-

Рекомендовано к покупке и изучению сайтом МедУнивер - https://meduniver.com/

ный сигнал в контексте «исключено», поменяли предыдущее суждение об идентификации отпечатка. Во время второго

эксперимента240 шестеро дактилоскопистов изучали четыре пары отпечатков. Вброс наводящей информации привел к изменению четырех решений из двадцати четырех. Да, большинство суждений остались прежними, однако для подобного рода деятельности ошибку в одном из шести случаев следует признать существенной. Полученные результаты неоднократно подтверждались и другими исследователями.

Эксперты вполне предсказуемо чаще меняли свое суждение в сложных случаях при наличии наводящей информации, в основном меняя вывод с «определенного» на «неопре-

деленный». В любом случае, если «дактилоскопист241 принимает решение, опираясь больше на контекстный фон, чем на фактическую информацию, содержащуюся в изучаемом образце», это внушает серьезное беспокойство.

Воздействие наводящей информации не ограничивается лишь выводами дактилоскописта (идентификация, неопределенный результат, исключение). Подобное давление на самом деле меняет не только восприятие отпечатка, но и ин-

терпретацию увиденного. В одном из исследований242 Дрор и его коллеги показали, что эксперты, работающие в условиях давящего контекста, в буквальном смысле не видят те вещи, которые замечают их коллеги, делающие свое дело без давления извне. Получив скрытый отпечаток вместе с эта-

Заданность восприятия заставляет нас задуматься еще об одной проблеме. Независимая верификация результата вторым экспертом – важная функция защиты от ошибок, встроенная в стандарт ACE-V. И все же нередко случается, что на подтверждение отправляют лишь положительное решение об идентификации. В результате мы сталкиваемся с серьезным риском заданности восприятия, поскольку верифи-

катор знает246: вывод первого эксперта – положительный. Таким образом, последняя стадия процедуры не дает ожидаемого результата, на достижение которого и направлен сбор независимых суждений – ведь, по сути, верификация уже не является независимой.

Заданность восприятия в случае Мэйфилда сработала за счет наслоения (каскада) информации. Не один и не два, а три эксперта ФБР согласились с ошибочной идентификаци-

ей. Позднее, при расследовании происшествия247, было отмечено, что на первого эксперта повлияла сильнейшая корреляция, подмеченная автоматизированной системой, осуществлявшей поиск пары к исследуемому отпечатку по базам данных. Очевидно, дактилоскопист не получал «наводящей информации» о биографии Мэйфилда, и все же результат, выданный компьютером по итогам стартового поиска, «сработал на пару с естественным давлением, возникающим при работе с особо важными случаями». Этого хватило, чтобы сгенерировать изначальную заданность восприятия. Как только первый эксперт сделал ошибочный вывод об иденти-

званная заданностью восприятия, становится наводящей информацией, влияющей на второго специалиста, его же мнение, в свою очередь, оказывает воздействие на третьего и так далее.

Итак, установив, что наводящая информация приводит к перемене мнений, Дрор с коллегами обнаружили еще несколько доказательств ситуативного шума. Порой дакти-

лоскопист может изменить свое суждение250 относительно изученной ранее пары отпечатков, даже если наводящая информация отсутствует. Как и следует ожидать, подобные перемены мнения встречаются реже, нежели в случаях давления, и все же они имеют место. С учетом данных выводов по заказу ФБР в 2012 году было проведено масштабное ис-

следование251. На этот раз исследователи выбрали семьдесят двух экспертов, попросив их вновь оценить двадцать пять пар отпечатков, с которыми те уже работали примерно семью месяцами раньше. Эксперимент, проведенный со столь представительной группой высококвалифицированных экспертов, подтвердил, что дактилоскописты время от времени подвергаются влиянию ситуативного шума – наблюдалось изменение каждого десятого суждения. В основном перемена мнения шла от положительного и отрицательного результата к «неопределенному», однако ни одной ложной идентификации экспериментаторы не отметили. Один из тревожных выводов исследования заключается в том, что в некоторых случаях решение об идентификации отпечатка, которое